De blinde vlek van ‘goedbedoelde’ regelgeving

Karel Wijdeveld

Bij discussies over regelvermindering wordt vaak aangevoerd dat 'goedbedoelde' regels niet zomaar geschrapt mogen worden. Volgens de auteur is dat geen valide argument, omdat de typering 'goedbedoeld' juist impliceert dat de regelgeving overtollig is en dus geëlimineerd kan worden. Door schrapping af te wijzen blijft de zorgelijke toename van regelgeving in stand, met complexisering en regelverdichting tot gevolg. Hierdoor kennen burgers hun rechten steeds minder goed, neemt de rechtsonzekerheid toe en worden zij afhankelijker en onvrijer. Het argument ontwijkt bovendien de fundamentele vraag in wat voor rechtsstaat men wil leven. Voor liberalen betekent het streven naar vereenvoudiging het aanvaarden van juridische leemten, wat de moed vergt om onzekerheid te verdragen.